Alarmas y alarmistas
Navegando me encuentro con una denuncia de Greenpeace
Greenpeace ha denunciado el vertido de aguas radioactivas procedentes del Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas (CIEMAT) a la depuradora de La China (actualmente explotada por Primes UTE III, una unión temporal de empresas formada por PRIDSESA e IMES SA), que reutiliza el agua depurada para regar los parques. A un trabajador de la depuradora ya se le ha diagnosticado enfermedad por exposición a radiactividad. Otro, que ha denunciado públicamente el riesgo de trabajadores y ciudadanos a brotes de legionela y cáncer por el incumplimiento de la normativa de riego del Plan de reutilización de aguas de Madrid, ha sido despedido.
La noticia me parece lo suficientemente alarmante como para seguir buscando. Me voy a la web de Ecologistas en Acción y me llama la atención que no hayan publicado nada sobre el tema. Como además la denuncia tiene que ver con el CIEMAT llamo a Franciso Castejón, físico nuclear del CIEMAT y responsable de la campaña energética en temas nucleares de Ecologistas en Acción.
Francisco me comenta que Ecologistas en Acción no se ha sumado a la denuncia, por no estar de acuerdo en los términos de la misma. Que efectivamente la actividad del reactor nuclear generó residuos radioactivos y que se optó finalmente por su vertido al alcantarillado. Sin embargo, si una persona bebiera dos litros diarios de este agua durante un año, recibiría la décima parte de la radiación máxima permitida. Esto nos de una probabilidad bajísima de desarrollar algún tipo de enfermedad por exposición a una fuente de radiactividad.
La charla con Francisco termina con: ¿Por qué crear una alarma innecesaria cuando estamos rodeados de alarmas reales? La energía nuclear ha vuelto a la luz pública en los últimos meses, ante la posibilidad de configurarse como una fuente energética alternativa al petróleo. Frente a ello las organizaciones ecologistas están tomando posiciones, y en unos días Montilla convocará una mesa de diálogo sobre el futuro de la energía nuclear en España.
Hay quien piensa que ante una negociación a veces conviene enviar un pequeño golpe, una señal, para no mostrar debilidad frente al contrario. Da igual su fundamento. Y hay quien, al contrario de Greenpeace, piensa como Francisco y su gente, que hay que informar e informarse.
Por decir esto, seguramente estoy perdiendo toda posibilidad de hacerme con unas gafas de pasta y tal vez me cueste más entrar en el bar de moda, pero, yo, estoy con Ecologistas en Acción.
Octubre 7th, 2005 at 6:58 pm
Hace pocos años, quizas en 1999, hubo un atentado de ETA en Arnedo, La Rioja. La casa cuartel estaba mejor blindada de lo habitual (curioso) y lo unico que hubo que lamentar fueron destrozos y sustos provocados por la onda expansiva. Los terroristas huyeron a pie tras abandonar su vehiculo. Y, esto es lo mas remarcable, el Herald Tribune le dio a esta noticia rango de recuadro de cinco columnas con foto en pagina interior. ¿Por qué?
Mi conjectura es que algun redactor del Herald, documentandose o sacando de su propia memoria, decidio que un atentado en Arnedo era mas importante que en Tresmochas, porque fue la masacre provocada por la Guardia Civil de Arnedo durante la Republica la que forzo la dimisión/cese del general Sanjurjo, y por ende el nucleo golpista del 36.
Este exotico efecto de amplificacion parece tenerlo tambien el CIEMAT en determinados circulos. A fin de cuentas es la reconversion de la JEN, la Junta de Energia Nuclear, una institucion de tiempos de Franco y con influencia diversa (muy positiva muchas veces) en la ciencia española, e instalada (er, como La Moncloa pero con mas justificación) en el campus de la Universidad Complutense de Madrid, donde llego a estar funcionando el primer reactor nuclear experimental (notese que en cambio el de la familia Cabrera se puso bien lejos, alla en Zorita).
La JEN/CIEMAT protagonizo varios incidentes en los setenta, entre ellos un escape del proceso de enriquecimiento (que creo esta relacionado con ese bosque negro en doble valla que hay al final de la complutense) y un vertido accidental al alcantarillado que motivo una protesta cuando fue detectado ¡por los portugueses! en mediciones aguas abajo del Tajo. Con estos precedentes, puede que Greenpeace tenga una expectativa de difusion de la noticia mayor que en alarmas más reales.
En cuanto a la noticia concreta, al argumento de Francisco sobre consumo habria que añadir alguna otra estimacion sobre la densidad de tal vertido una vez concentrado en una depuradora; entiendo que el problema denunciado es en el residuo solido separado del agua.
Octubre 7th, 2005 at 7:51 pm
Exactamente lo mismo ha pasado estos días con el “peligroso vertido de aguas radiactivas de Cofrentes”, comunicado de Greenpeace y repetido en toda la prensa. Yo, aparte de perder la oportunidad de unas gafas de intelectual de Ateneo, quedaré marcado a fuego como pro-nuclear vendido al capital de las multinacionales favorecedoras de la extinción del urogallo.
Octubre 7th, 2005 at 8:09 pm
[…] Pero hoy llego a casa, feliz porque es viernes, dudando entre hacerle caso a mi madre y salir a comprar o comprarme un dominio y echarme la siesta cuando me encuentro en Planeta un post, Alarmas y alarmistas, que explica claramente de que palo va Greenpeace. No doy crédito. […]
Octubre 9th, 2005 at 2:22 am
Hay dos maneras de hacer ambientalismo, la facil, que consiste en copar por los medios que sea las portadas de los media ,y otra, la dificil, que consiste en un trabajo mas gris, serio , constante, que incluyen cosas tan aburridas como el estudio permanente, fomantar las redes descentralizadas de organizaciones a nivel local y regional , el trabajo de lobby y las denuncias donde corresponde, que es en los juzgados.
Ecologistas en accion ha elegido la segunda.